O PROFETA JEREMIAS PROFETIZOU TERRA VAZIA?

“Olhei para a terra, e ei-la sem forma e vazia, para os céus, e não tinham luz. Olhei para os montes, e eis que tremiam, e todos os outeiros estremeciam. Olhei, e eis que não havia homem nenhum, e todas as aves dos céus haviam fugido. Olhei ainda, eis que toda a terra fértil era um deserto, e todas as suas cidades estavam derribadas diante do Senhor. Pois assim diz o Senhor, toda terra será assolada, porém não a consumirei de todo. Jeremias 4:23-27

Para muitas pessoas essa passagem de Jeremias exemplifica como que a terra vai ficar após a vinda de Cristo e após Cristo levar seu povo para o céu. Eles associam essa passagem ao Abismo de Apocalipse. Pegam o texto que diz que Deus vai lançar satanás e seus anjos no Abismo e interpretam que esse Abismo é a terra vazia que o profeta Jeremias está mencionando acima. Seria isso uma verdade? Estaria o profeta Jeremias profetizando nesse texto um acontecimento para nossos dias? 

Para compreendermos e interpretarmos qualquer texto temos que levar em conta todo o contexto do capítulo, do livro e de outros livros da Bíblia. Isso é a regra básica. Quem escreveu ou falou? O profeta Jeremias. Para quem escreveu? Para o povo de Israel. “Se voltares, ó Israel, diz o Senhor...Diz o Senhor a Judá e Jerusalém: Livrai...Arvorai a bandeira rumo a Sião, fugi e não vos detenha porque eu faço vir do Norte um mal...Ouço uma voz como de parturiente, é a filha de Sião ofegante que estende a mão dizendo: “ai de mim agora! Porque minha alma se desfalece por causa dos assassinos” Jeremias 4.

Por que escreveu? Para anunciar uma destruição ao povo de Judá, já que o povo de Deus tinha voltado as costas para Deus e para sua lei. “Lava o teu coração da malícia, ó Jerusalém para que sejas salva...Circuncidai-vos os vossos corações para o Senhor...De uma terra longínqua vêm sitiadores e levantam a voz contra as cidades de Judá. Eles cercam o campo e eles cercam Jerusalém, porque ela se rebelou contra mim, diz o Senhor”.

Ou seja, o profeta Jeremias não direcionou a profecia a nenhum gentio que haveria de viver no século XXI. A profecia é específica para o povo de Judá para os moradores de Jerusalém que vivera em seu tempo. 

Sobre o verso que diz que toda a terra seria assolada e que ficaria sem forma, vazia e sem moradores temos que considerar três coisas importantes: Primeiro, a pessoa tem que entender que o termo “toda a terra” nem sempre quer dizer todo o planeta terra. Veja: “Eu sou contra ti, ó monte (Babilônia) que destrói toda a terra” Babilônia destruiu todos os povos que existiam no planeta? Jeremias 51:25. “...Se te apraz vir comigo para a Babilônia, vem e eu cuidarei bem de ti, mas se não te apraz vir comigo. Olha, toda a terra está diante de ti, para onde julgares bom e próprio ir” Jeremias 40:4 O comandante da Babilônia disse que toda a terra do planeta estava diante de Jeremias? Ele estava mencionando também as Américas? “ Aí de mim, minha mãe! Pois me deste à luz  homem de rixa e homem de contendas para toda a terra!” Jeremias 15:10. Jeremias era um profeta que era odiado e questionado por todas as nações do mundo? Toda terra, na Bíblia,  não se refere somente a toda extensão territorial do globo terrestre, mas também a extensão territorial de um povo ou de um reino. Quando Jeremias disse que toda a terra estava vazia, no contexto, estava se referindo somente as terras de Judá e a terra de Jerusalém.  

Segundo: Se toda a terra significa a extensão territorial de Judá e Jerusalém, como estas ficaram sem forma? Ao ler os outros contextos que falam como que Babilônia destruiu o templo, as casas e as cidades, o leitor consegue entender porque o profeta disse que a terra haveria de ficar sem forma, voltando ao que já disse anteriormente, terra do povo de Deus, não o planeta terra!

Terceiro: Como explicar a terra vazia? Simples, os inimigos do povo de Deus entraram na cidade, mataram muitas pessoas e as outras levaram para Babilônia. E o povo que restou na cidade rebelou-se e,  com medo dos caldeus, fugiram para o Egito (II Reis 25: 26). Como você acha que ficou a região? Vazia, claro. É só prestar atenção nos textos que falam do exílio do povo judeu (Jeremias 39 em diante).

Algumas pessoas até acreditam que o texto de Jeremias foi escrito para a época dele e que Deus estaria profetizando um castigo para seu povo, no entanto, essas pessoas também dizem que essa profecia é uma profecia com duplo significado. Mostrando o que aconteceria com Israel como símbolo do que vai acontecer com todas as nações do tempo do fim.

Só que tal dedução daria margem a uma conclusão falaciosa, isto é, porque Jerusalém foi castigada no passado, tendo sua Cidade destruída, temos aí uma prova infalível que indica que no futuro o mundo todo, todo o globo terrestre vai ficar como era no começo do mundo, isto é, sem forma e vazio? Sem forma e vazio de uma região não tem nada a ver com o sem forma e vazio que estava o nosso planeta lá no Gênesis.

Concluindo, pegar esse texto de Jeremias capítulo 4 para querer dizer que a terra durante o milênio vai ficar totalmente vazia como no princípio do mundo (Gênesis) é quebrar todas as regras de interpretação que possa existir. É ir muito além do que o texto está dizendo. Outra coisa, se a pessoa prestar bem atenção, o texto de Apocalipse 20 não diz que a terra vai se tornar um abismo, diz que Deus vai lançar satanás em um abismo, bem diferente. Se a pessoa quiser provar que a terra como globo terrestre vai ficar vazia que pegue outro texto, pois esse aí não fala nada disso. E nem com duplo significado dá. É o que eu sempre falo, um texto fora do contexto, pode se tornar um pretexto, um pretexto para tentar provar a mentira de um reino messiânico no céu...

QUANDO O QUESTIONAMENTO FAZ BEM

Durante muito tempo o homem acreditou que o sol girava em torno da terra. Do ponto de vista daqui, ou seja, olhando daqui para o alto era essa a sensação que eles realmente tinham. Essa concepção da verdade era tão real que ninguém podia contradizer, afinal era isso que se concluía ao olhar para o grande astro e relacioná-lo com a terra.

Com o tempo, algumas pessoas começaram a questionar tal verdade: ”Será que minha forma de ver esse assunto está correta?” ...”Há alguma possibilidade de eu estar errado nessa questão?.” Tais questionamentos causaram grandes debates e discussões. Muitos inclusive foram perseguidos e mortos pela igreja católica por não aceitarem a forma de pensar da igreja.

Com o avanço da ciência e depois de várias descobertas, podemos ver hoje nosso planeta do ponto de vista do espaço e perceber que é ele que gira em torno do sol e não o contrario. Descobriu-se que a sensação e a percepção de que temos ao observar o sol e vê-lo se movimentar é uma falsa sensação da realidade, já que quem se movimenta de fato é a terra. Se fossemos julgar pelo que é aparente, pelo que parece, a verdade seria essa: o sol gira em torno da terra.    

Esse acontecimento pode trazer várias lições para os cristãos da atualidade, pois assim como a questão da rotação do sol sobre a terra, que um dia já foi uma questão polêmica, hoje há muitas questões que são polêmicas no meio cristão. Falar sobre trindade, falar sobre guardar ou não o sábado. Falar sobre o reino do Messias, no céu ou na terra? São temas que sempre dará o que falar.

Então a primeira dica que podemos tirar desse fato é a seguinte: Questione tudo inclusive você mesmo. Pense na possibilidade de você também estar equivocado em alguma doutrina. Por que isso é importante? Do mesmo jeito que os cientistas não confiaram na aparente realidade que lhes estavam à frente e questionaram tal realidade, o cristão verdadeiro vai sempre ser humilde e vai sempre entender que ele não é um ser acabado e completo. Vai sempre entender que ele pode crescer na interação com outro. Um cristão verdadeiro e humilde não vai entender que Deus é só dele e que o Pai atua somente nele, mas que Deus está em todos e que pode usar todos para o crescimento e edificação de sua igreja. 

Outro dia eu recebi um recado de um irmão que dizia: “irmão, pesquise sobre o nome de Deus, sobre o nome de Jesus, pois não podemos falar o nome pagão do filho de Deus e também temos que pronunciar o nome hebraico do Pai. Também não podemos usar a palavra Deus, já que tal palavra vem de Zeus etc”. Eu poderia sair contradizendo o irmão e para defender a igreja que freqüent, que não acredita assim, sair disparando argumentos para todos os lados. Mas o que eu fiz? Primeiro pensei: “talvez essa pessoa esteja certa”. Depois anotei todos os argumentos dele e pesquisei e examinei a questão com cuidado. Depois, percebi que a coisa não era bem assim. No entanto, fiz a minha parte de investigador imparcial.

O problema de muitos cristãos é que diante de uma questão controversa eles já pensam: “Eu estou totalmente certo e a minha igreja sabe tudo sobre isso e eu já sei de antemão que é o outro que está totalmente errado!”. Todo mundo só quer questionar o outro ou a igreja do outro, mas quando é nossa igreja que está sendo questionada? Aí, aí, é briga na certa! "Só sabem criticar a igreja dos outros"dizem. Portanto, o x da questão também está em questionar nós mesmo e questionar nossa própria forma de interpretar as escrituras. 

Imagine se a pessoa que crer na doutrina da trindade (Há três pessoas distintas que formam uma divindade) pensasse: Caramba, há possibilidade de eu estar errado nessa doutrina! E que a pessoa que crer na doutrina unitarista (Deus é uma só pessoa, o Pai) pensasse:”Será que os que crêem na trindade não podem também estar certos? Imagine cada grupo investigando, pesquisando e examinado, não para provar que sua denominação religiosa está certa, mas para buscar a verdade de fato, como que a igreja de Cristo seria edificada na terra não? Imagine quem pertence a um determinado grupo entrevistando crentes de outros grupos para tirar dúvidas e tentar compreender como que esses crentes chegaram a tais conclusões, já imaginou? Só quem ganharia com isso seria a verdade!

A outra lição que podemos tirar do que aconteceu é simples: Não podemos jamais tirar conclusões a partir de um só ponto de vista, pois a aparente verdade pode não ser uma verdade quando formos olhar de outros ângulos.

Às vezes, vamos olhar um assunto na Bíblia e tudo parece tão claro. A exemplo da observação que fazemos do sol e que parece realmente que ele está se movimentando, mas que tudo isso é apenas uma falsa impressão da verdade, muitas das vezes olhamos para a Bíblia e vemos ensinamentos, doutrinas que não existem, mas nos vemos! Parece que é verdade, mas não é.  

Quando nos batizamos em alguma igreja evangélica ou protestante ou mesmo quando nascemos em um lar católico. Somos ensinados a ver a realidade sob determinado ponto de vista. A opinião do movimento religioso é incorporada em nós. Resultado: Passamos a dizer que tais doutrinas são fruto de nosso ponto de vista quando na verdade tais doutrinas são frutos de pontos de vista de outros indivíduos os quais na maioria das vezes são os líderes que fundaram os movimentos religiosos. Se os fundadores da igreja B , olhando determinada questão sob um ponto de vista,  descobriram a doutrina TAL, todas as pessoas deverão também olhar a questão a partir do mesmo ângulo interpretativo que os líderes do movimento.

O pior é que geralmente esses cristãos desenvolvem uma paixão tão grande pela igreja ou denominação que frequentam que não conseguem nem se quer pensar na possibilidade de, no passado, seus líderes terem se equivocado em alguma doutrina. Quer ver uma coisa, você acha que algum irmão da testemunha de Jeová vai questionar a doutrina que proíbe a doação de sangue? Agora imagine se um testemunha de Jeová tentasse ver o mesmo assunto do ponto vista de um judeu. Ou seja, se a questão relacionada ao sangue é uma lei que fora dada primeiramente aos judeus, porque eles possuem outra visão do texto? 

Limitar-se a ver uma questão somente de um ângulo de observação é a mesma coisa que concluir que o sol está se movendo no céu por causa de nossa visão que temos aqui da terra.

Então querido amigo e irmão muito cuidado com aquilo que lhes vêem como verdade em matéria de doutrinas cristãs. Siga o exemplo dos cientistas que descobriram a verdadeira rotação da terra. Questione os pontos de vista. Busque ser imparcial, não tente defender igreja ou denominação nenhuma, tente defender a verdade. Tente ver os ensinamentos sob vários pontos de vista, não se limite às explicações que sua igreja dá sobre determinado assunto. Pode haver outras formas mais lógicas de entender tal questão. Lembre-se, a sua denominação não é a dona da verdade! Tenho certeza que se você for sincero, muitos ensinos que você vê como verdade agora, logo, logo você os verá como uma falsa verdade. Que Deus abençoe! 

OS CRISTÃOS DEVEM PARAR DE COMER CARNE?

É amigo, vivemos em uma verdadeira confusão religiosa onde todo mundo diz ter a verdade e também todo mundo diz que sua doutrina é 100% Bíblica, o que muitas vezes não é verdade. O que muitas pessoas dizem ser verdades para os últimos dias, quando provadas de fato, não passam de enganos e ensinos que são verdadeiras “aberrações” teológicas. Talvez você não conheça, mas há alguns grupos de cristãos que dizem que o povo de Deus, os crentes em Jesus,  devem parar de comer carne nos últimos dias. Tais grupos são influenciados por uma escritora norte americana chamada de Ellen White. Em seu livro ela diz o seguinte: “aqueles que são meio convertidos no tocante ao comer carne, esses vão se separar do povo de Deus para nunca mais voltar” Eventos finais.

                                                                        

 Vale lembrar que não quero questionar aqui o comer ou não comer carne em si. Não quero dizer que é errado ser vegetariano. A intenção aqui é provar que é errado espiritualizar a questão de não comer carne para dar a entender que é da vontade de Deus que o povo deixe de comer. O fato é que não existe nenhum verso Bíblico, nem explícito e nem implícito que diz que Deus quer que seu povo pare de comer carne. O que acontece com muitos é pegar alguns textos e tentar deduzir ou supor algo que as escrituras não estão dizendo de fato. Antes pelo contrário, há verso dizendo que não se deve proibir o comer carne, mas vamos com calma. 

Sabe-se que os principais argumentos desses grupos são: “Devemos voltar ao regime original do Éden.” Dizem que como Adão não tinha fogão e nem comia carne antes do pecado ter entrado no mundo, então temos que voltar a esses princípios. É o cúmulo da falácia de raciocínio não? Então se antes de entrar o pecado no mundo os animais comiam palha, devem comer palha hoje? Então se Adão e Eva andavam nus antes do pecado, devemos andar nus hoje? E mais, se for para entender a Bíblia assim, ao pé da letra, pau,pau, pedra, pedra, teremos que pregar que o povo de Deus não pode comer mais mandioca, batata (nenhum tipo) beterraba, cenoura, pois o texto deixa bem claro que Adão deveria comer somente as ervas que estavam na superfície da terra,ervas que davam sementes, es os fruto das árvores que dão sementes (Gênesis 1:29), eu pergunto mandioca ou batata é uma erva? Está na superfície? Ela é uma erva que dá semente? Então pare de comer agora! Volte para o regime do Éden! Já pensou? Que extrapolação seria!

Há muitos seguindo esse raciocínio e dizendo ser necessário preparar o homem para o reino vindouro já que lá no reino de Deus não haverá carnes. Então, principalmente para os homens de plantão, por favor, caso vocês pretendam casar ou para os que já são casados, por favor, nada de relação sexual viu? Lá no reino de Deus não haverá isso, todos serão como os anjos! É proibido “tocar” em mulher desde agora! Vocês estão percebendo como que acontecem as falsas conclusões das escrituras?

Outro argumento usado muito é o seguinte: “ao comparar o intestino do homem com o intestino dos animais percebemos que o homem não foi feito para comer carne”. Não há o meio termo para eles, é oito ou oitenta. Claro que o intestino do homem não é como o de um animal 100% carnívoro. No entanto, o intestino do homem não é como o intestino de um animal totalmente herbívoro (come só plantas). Ou seja, o que eles apontam como prova de que o homem não deveria comer carne, na verdade só comprava a verdade Bíblica sobre esse tema: o homem deve comer carne, mas não em grande quantidade como os carnívoros. A nossa própria dentição também prova isso. Temos dentes “caninos” que foram feitos para rasgar alimentos cárneos. No entanto, os nossos caninos não são tão grandes como os dos animais que só comem carne.

A Bíblia prova isso ao dizer: “...não esteja entre os comilões de carne” Provérbios 23:20,21.Qual é a contrapartida do comilão? Comer com moderação é claro! A própria palavra “temperança” que quer dizer “equilíbrio” (nem muito e nem pouco) é deturpada para dar a entender que temperante é quem não come carne, fugindo do conceito, pois isso é só na cabeça deles! Então a Bíblia condena o comer muita carne e não o comer com moderação.

“Deus não deu carne para o povo no deserto quando eles saíram do Egito” Acreditam que essa passagem é a prova viva que carne nunca fora o alimento ideal para o povo de Deus. Mas será que Deus não deu carne para o povo porque ele não queria que o povo comece ou porque a situação e a ocasião (peregrinos no deserto) não eram propicia para o consumo de carne? Se o alimento cárneo não era ideal então porque Deus apresenta um manual dos tipos de carnes que poderiam ou não ser comidos segundo a lei? (Levítico 11)

Se o alimento cárneo não era o ideal então porque os sacerdotes, além da carne do sacrifício que era sagrada e deveria ser comida no santuário, deveria levar carnes para suas casas como alimento para suas famílias?"porque a coxa e o peito da oferta tomei dos filhos de Israel para dar para Arão e seus filhos" (Levítico 7:34). Deus estaria dando algo ruim para seus servos? Por que a porção dos sacerdotes não foi, por exemplo, milho?

Se o alimento cárneo não era o ideal porque as famílias, segundo o mandamento da lei, segundo o dízimo do gado e das ovelhas deveriam ser comidos na presença de Deus e isso como um pedido do próprio Deus: "Quando chegarem no lugar que eu escolhi para habitar o meu nome, pega o dinheiro e compre tudo que deseja a tua alma, comprem vacas, comprem ovelhas, vinho ou bebidas fortes e comam e se alegrem, vocês e suas famílias, na presença do teu Deus" (Deuteronômio 14:22-26). Como muitos chamam pejorativamente o alimento cárneo de cadáver, estaria Deus pedindo para o povo comer "cadáver" em em sua presença? Por que Deus não pediu para trazerem somente frutas para comerem em sua presença? 

Se o alimento cárneo não era o ideal, então porque os anjos, ao entrarem na casa do servo de Deus, comeram carne?“Abraão, por sua vez, correu ao gado e tomou um novilho...tomou o a coalhada e o leite...e eles comeram (os anjos)” Gênesis 18:7-9. Em todas essas passagens não vemos nenhum subtendido de que Deus estaria preparando o povo para um dia deixar de comer carne, antes pelo contrário, o próprio Pai pedindo para o povo comer. Se Deus quisesse realmente fazer o povo deixar de comer carne ele não teria dado o exemplo antes?

E por último, o argumento mais usado hoje: “A mensagem da proibição da carne é para os últimos dias, pois o gado de hoje está contaminado” Vamos pensar que esse argumento esteja correto, ou seja, que devemos correr de todo tipo de alimento contaminado. Então iremos comer o que? Segundo a OMS (Organização mundial da saúde) em uma pesquisa realizada em 2008, 63% de 57 milhões de mortes no mundo acontecem por causa da contaminação dos alimentos por agrotóxicos. Nessa mesma pesquisa foi apontado que 45% do volume global das doenças no mundo também são causadas pelos venenos nos alimentos. Os campeões em contaminação são pimentão, alface, pepino, abobrinha etc. Devemos proibir a igreja de comer pimentão também? Segundo os dados científicos o que está matando mais, os hormônios dos gados ou os agrotóxicos?

Desse modo, querido amigo, se você é defensor dos animais, se você participa de movimentos que lutam pela preservação da vida dos animais (veganos em geral) eu até aceito seus argumentos, pois a discussão teria que ser em outro âmbito. Agora ver cristãos pegando a Bíblia para dizer que é da vontade de Deus que o povo pare de comer carne é de lascar viu, faça-me o favor! Deus quer que tanto os que comem carne como os que não comem carne deem glória a ele com suas ações de graça, isso sim é Bíblico. O que passar disse é maligno. Veja o que Paulo disse: “Nos últimos dias muitos se apostatarão da fé dando ouvidos a espíritos de demônios...e muitos proibirão o casamento e proibirão os alimentos que Deus criou para os fieis apresentarem como  ações de graças” I Timóteo 4:1-3. Se o alimento vegetariano, como a escritora disse, é o alimento para o povo de Deus, Paulo está dizendo nesse texto que nos últimos dias algumas pessoas vão proibir comer soja? Pense nisso. 

"DISSE O SENHOR AO MEU SENHOR": DOIS SENHORES?

“Disse o Senhor ao meu senhor: Assenta-te à minha direita até que eu ponha os teus inimigos debaixo dos teus pés” Salmos 110:1

Você já viu alguém pegando esse texto para provar que Cristo é Senhor tanto quanto seu Pai? Pois é, eu já vi muitos fazerem isso.  Veem nesse texto uma verdadeira confirmação da doutrina da trindade. Tal interpretação se dá pela falta de conhecimento que muitos têm dos originais da Bíblia.

Explicando com simplicidade, a palavra “senhor” nas escrituras também faz referencia a qualquer governador que possui propriedades como terras, edifícios e escravos. O Messias, o Cristo, ganhou esse título ao receber da Majestade o mundo e tudo que há no mundo “Esteja absolutamente certa, pois, toda a casa de Israel de que a este Jesus, a quem vós crucificaste, Deus o fez Senhor e Cristo” Atos 2:36,  viu? Deus o fez Senhor! O que isso quer dizer na prática? Que ele, Jesus, recebeu de seu Pai, o grande Senhor de tudo, toda autoridade para governar o mundo. Chamamos isso de transferência de autoridade.

Até aí é fácil de entender. O problema é que maioria dos tradutores das escrituras para o português não diferenciam a palavra senhor para se referir a Cristo com a palavra Senhor para se referir ao Pai como acontece com o hebraico e isso confunde muito. Sabe-se que os hebreus usavam o plural majestático em muitas palavras que se referiam a Deus. Era uma forma de dizer que o Pai era um ser sem igual. Assim, o nome de Deus fora substituído pela palavra “Adonai” que quer dizer “Senhores”. Eles não usavam a palavra no plural para dizer que Deus era mais de um, mas para dizer que Deus era um Senhor que estava acima de qualquer outro, um Senhor sem igual.  

Desse modo, transliterando o Salmo 110 teríamos: “Disse o “Senhores” (ADONAI OU YHVH=nome de Deus) ao meu “senhor” assenta à minha direita...”Senhores no plural se refere ao Pai e senhor no singular para se referir ao Messias, Jesus. Mas como tal frase poderia ser estranha para os falantes do português que não estão acostumados a ver uma pessoa ser chamada por um nome no plural, os tradutores parafraseiam o texto como “Disse o Senhor ao meu Senhor” não diferenciando um senhor do outro.

Porém, as escrituras originais escrevem (יהוה = nome de Deus) para se referir ao Senhor que está dando uma ordem, no caso o Pai “Assenta-te a minha direita” e escreve (אדני= senhor como governador) para se referir ao Messias que no caso recebe autoridade de estar à direita de Deus.

As escrituras do antigo testamento foram escritas por israelitas e para israelitas. Entender algumas particularidades da língua hebraica e da cultura do povo de Israel ajudaria muitos a não caírem nos erros e nos equívocos de interpretação.  No Salmo 110, no original, a palavra “Senhor” não tem o mesmo sentido para se referir ao Pai e para se referir ao Messias, o Filho. 

Por isso que pegar a tradução da Bíblia no português para tentar dar lugar a uma equiparação entre Pai e Filho seria uma extrapolação. Não é isso que o texto quer dizer de fato. Jesus, o Cristo, é senhor com sentido de grande Governador e dono de tudo. Já o Pai é Senhor no sentido de alguém que Governa inclusive sobre Jesus. Há hierarquia. Tudo que Cristo possui como poder, autoridade e a herança dos Filhos de Deus procedeu de seu Pai o qual não precisa receber nada de ninguém, já que é dele que procede todas as coisas como está escrito: "Deus não é servido por mãos humanas, como se alguma coisa precisasse; pois ele mesmo é quem a todos dá vida, respiração e TUDO MAIS". Atos 17:25  

. 

OS PONTOS DE VISTA DOS PADRES APARECEM NA TRADUÇÃO DA BÍBLIA?

Muitas pessoas têm me perguntado sobre o motivo de haver tantas religiões. Eu lhes tenho respondido que há muitos motivos, mas que o principal motivo de haver tantas igrejas é a incapacidade das pessoas de ler as escrituras dentro de um contexto maior, ou seja, quando as pessoas vão estudar um tema, elas não levam em conta o que todo o capítulo e todos os livros das escrituras falam sobre o assunto. Pegam partes e versos todos desconectados do restante das escrituras e tentam dar uma interpretação. A consequência disso é o surgimento de um monte de religião usando a própria Bíblia para embasar seus erros doutrinários.

Outro contexto importante a ser levar em conta na hora de interpretar a Bíblia é o contexto de produção  textual, isto é, quem escreveu? Para quem? Como era a cultura da época e como essa cultura está relacionada no texto? Quando e onde o texto foi escrito? Qual foi a língua original? Quem traduziu para o português? 

Essas perguntas são super importantes, uma vez que, por exemplo, na língua original do novo testamento, o grego, não havia pontuações como vírgulas ou aspas e isso faz toda a diferença na hora de entender porque alguns textos estão mal escritos no novo testamento. Outro fato também que devemos considerar é que as escrituras do novo testamento foram traduzidas e parafraseadas por um padre. Isso quer dizer que ao interpretar um texto sem pontuação em algum momento ele interpretou segundo a visão de mundo dele e não segundo o que o texto queria dizer de fato. Vou dar um exemplo para explicar isso melhor: 

Quando Jesus estava preste a morrer na cruz, olhou para o ladrão e disse: “Em verdade, em verdade te digo, hoje estará comigo no paraíso” Lucas 23:43. Isso segundo a tradução do Padre que traduziu para nossa língua. Mas como Jesus teria dito para o ladrão que ele estaria naquele dia no paraíso (Jesus foi morto na quarta-feira, porém muitas pessoas pensam que foi na sexta-feira, mas isso é outro tema) se no primeiro dia da semana Jesus encontrou Maria e pediu para que ela não o tocasse, uma vez que ele não tinha subido ainda para seu Pai? João 20:17 A Bíblia estaria se contradizendo? 

Não, a confusão se dá pelo fato do tradutor, por causa de sua crença pessoal, usar uma vírgula de forma incorreta. Todos nós sabemos que é uma doutrina católica a crença que diz que quando uma pessoa morre, sendo uma pessoa boa, a alma dela vai direto para o céu. Então o padre pegou um texto que queria dizer “Em verdade, em verdade te digo hoje, estarás comigo no paraíso” dando a entender que o encontro do ladrão convertido com Jesus se daria no futuro e colocou uma vírgula em um lugar que mudaria todo o o sentido“em verdade te digo, hoje estará comigo no paraíso”. Ou seja, com a mudança da vírgula o texto dá a entender que o encontro do ladrão com Cristo foi no mesmo dia em que Jesus morreu, o que não é verdade. 

Isso se dá porque a Bíblia não é transliterada, ou seja, não é escrita do mesmo jeitinho que estava nos originais, a Bíblia é traduzida e parafraseada, o tradutor ler, decifra as palavras, compreende os sentidos e os interpretam. O problema é que, no caso da Bíblia, esse processo de interpretação sofre influência das ideologias e das crenças dos tradutores na hora de transpor, da língua original, para as línguas destinos. Por isso que há na Bíblia, principalmente no novo testamento, alguns versos que são duvidosos quando se leva em conta todo o restante das escrituras.

Essa interferência de ponto de vista do tradutor na tradução das escrituras acontece muito. Veja esse texto: “São Israelitas. Pertence-lhes a adoção e também a glória, as alianças, deles são os patriarcas...também deles descende o Cristo, segundo a carne, o qual é sobre todos, Deus bendito para todo sempre. Amém! Romanos 9:5. Fazendo uma leitura desse verso não teremos dúvida, Cristo é o Deus bendito para todo sempre. Mas será que é isso que o texto original queria dizer ou o tradutor, padre que crer na trindade, deixou sua visão de mundo sobressair na paráfrase do texto? 

Falamos que nos originais não havia pontuação certo? Isso quer dizer que as interjeições (palavras que expressam emoções) teriam que ficar sob responsabilidade do tradutor. Então reescrevendo o texto de Romanos teríamos: “ ...deles descende o Cristo, segundo a carne, o qual é sobre todos. Deus seja bendito para sempre, amém!. Viu? Um ponto mudou todo o sentido, ou seja, o texto não diz que Cristo é Deus bendito, no entanto, que Deus deve ser bendito para todo sempre, uma interjeição! 

Aí você diz: “irmão, você está torcendo as escrituras”. Pois bem, sabemos que na leitura de um verso temos que levar em conta o contexto do capitulo e também do livro. Quem é o Deus bendito no contexto do livro de Romanos? “A todos amados de Deus, que estais em Roma...graça a vos outros e paz da parte de Deus, nosso Pai e do Senhor Jesus Cristo” Romanos 1:7...Quer mais? “ao Deus ÚNICO e sábio seja dada a glória, por meio de Jesus Cristo, pelos séculos dos séculos. Amém! Romanos 16:27. Que tal entender o que é ÚNICO? Ou seja, não podemos pegar um verso só e querer dá uma interpretação esquecendo o que todo o restante do texto diz! Esses versos deveriam ajudar o estudante da Bíblia a entender porque que Romanos 9 é uma interjeição que glorifica ao Pai como Deus e não um verso que diz que Cristo é Deus. Como eu digo, muitos só falam da importância de se usar o contexto na hora de questionar as doutrinas dos outros, quando é minha doutrina que está em xeque, eu ignoro todas as regras de interpretação.

Outro verso muito usado para provar a doutrina da trindade e que também é mal traduzido é o verso da primeira carta de João “Também sabemos que o Filho de Deus é vindo e nos tem dado entendimento para reconhecermos o verdadeiro; e estamos no verdadeiro, em seu Filho Jesus Cristo. Este é o verdadeiro Deus e a vida Eterna” I João 5:20. Lendo artificialmente esse texto, poderíamos dizer que Cristo é o verdadeiro Deus e a vida Eterna. Lendo criticamente?

Para entendermos esse verso temos que fazer algumas perguntas: Quem nos tem dado entendimento para reconhecermos o verdadeiro que é Jesus? Resposta: O Pai, pois o texto diz “em seu filho” afinal Jesus não pode ser filho de Jesus. Parafraseando o verso temos: “O Pai que é o verdadeiro Deus nos tem dado entendimento para reconhecermos o verdadeiro que é seu filho e estamos em seu Filho, Jesus Cristo. Mais um verso que foi “forçado” para dar margem à doutrina da trindade.

O estudante sincero pode perceber isso também no contexto do capitulo: “Para isso se manifestou o Filho de Deus, para destruir as obras do Diabo”...”Temos confiança diante de Deus”... “todo espírito que não confessar Jesus não procede de Deus”...Nisto se manifestou o amor de Deus em nós: em haver Deus enviado o seu filho Unigênito ao mundo” ...”Aquele que confessar que Jesus é o Filho de Deus, Deus permanece nele, e ele, em Deus”...I João capitulo 3 e 4.  A palavra Deus aparece no contexto da primeira carta de João pelo menos umas oitenta e nove vezes. Verifique se a palavra Deus em algum momento faz referência a Jesus. Verificou? Não, em todo o contexto do capitulo Deus é o Pai somente. Agora diante de um só verso, sabendo ainda que a Bíblia foi parafraseada (interpretada por alguém que crer na trindade), a pessoa vai se basear para concluir uma doutrina?

Então queridos irmãos e amigos, é isso que acontece com a maioria das religiões. Dizem que estão se baseando na Bíblia enquanto na verdade estão se baseando em um ponto de vista do tradutor das escrituras. Algo que muitos até poderia perceber se eles levassem em conta em suas leituras, não somente um verso ou alguns versos isolados, mas se levassem em conta todos os contextos das escrituras. A minha dica é a seguinte, se um verso está afirmando algo em um momento e no próprio capitulo esse verso é contradito ou se esse verso vai contra o que toda a Bíblia diz em seus 66 livros, entenda que esse verso ou foi mal traduzido ou está sendo usado em uma linguagem conotativa (sentido figurado ou sentido fora do comum) que também pega muitas pessoas na hora da interpretação.